Introduction : Naviguer dans le Brouillard de l’Information
Il est de plus en plus difficile de distinguer les informations fiables des « fake news » et de la désinformation délibérée qui inondent nos écrans. La désinformation, définie comme une fausse information délibérément et souvent diffusée pour influencer l’opinion publique (French et al., 2024), représente un défi majeur pour nos sociétés. Comment, dans ce contexte, pouvons-nous nous forger une opinion éclairée ?
L’objectif de cet article est de vous fournir une boîte à outils pratique. Celle-ci est basée sur des décennies de recherche en psychologie cognitive, pour développer votre esprit critique et évaluer l’information de manière plus efficace. Je vous propose une méthode structurée pour analyser, questionner et valider ce que vous lisez en ligne. Le développement de l’esprit critique n’est pas un luxe intellectuel, mais une compétence essentielle pour tout citoyen à l’ère numérique. En comprenant les mécanismes de notre propre pensée et en appliquant des stratégies éprouvées, nous pouvons apprendre à naviguer plus sereinement dans le brouillard de l’information.
1. Comprendre Nos Propres Failles Cognitives : Pourquoi Sommes-nous si Vulnérables ?
La première étape pour développer un esprit critique est de reconnaître que notre cerveau, bien que puissant, possède ses propres failles. Ces « biais cognitifs » sont des raccourcis mentaux qui, s’ils sont souvent utiles, peuvent nous rendre vulnérables à la désinformation.
1.1. La Pensée Intuitive contre la Pensée Analytique
Notre cerveau fonctionne selon deux modes principaux : un mode rapide, automatique et intuitif, et un mode plus lent, délibéré et analytique. Face au flux constant d’informations, nous avons tendance à privilégier le premier mode, plus économe en énergie. Cependant, la recherche a montré qu’un style cognitif plus intuitif et moins analytique est associé à une plus grande adhésion aux idées peu plausibles, y compris les « fake news » et les théories du complot (Bronstein et al., 2019).
Exercice Pratique : Le Test de Réflexion Cognitive
Pour illustrer cette dualité, prenez un instant pour répondre à cette question, issue du célèbre Test de Réflexion Cognitive (CRT) de Frederick (2005) :
Une batte et une balle coûtent 1,10 € au total. La batte coûte 1,00 € de plus que la balle. Combien coûte la balle ?
Votre première pensée, intuitive et rapide, est probablement « 0,10 € ». C’est la réponse la plus courante, mais elle est incorrecte. En activant votre mode de pensée analytique, vous réalisez que si la balle coûtait 0,10 €, la batte coûterait 1,10 € (1,00 € de plus), et le total serait de 1,20 €.
La bonne réponse est 0,05 € (la batte coûte alors 1,05 €, et le total est bien de 1,10 €). Cet exercice simple démontre la nécessité d’engager activement notre pensée analytique lorsque nous évaluons une information.
1.2. Le Biais de Confirmation : Le Piège de nos Croyances
Nous avons une tendance naturelle à chercher, interpréter et privilégier les informations qui confirment nos croyances préexistantes. Ce phénomène, appelé biais de confirmation ou « myside bias » (Mason et al., 2018), est l’un des obstacles les plus puissants à une pensée objective. Il nous pousse à accepter sans critique ce qui va dans notre sens et à rejeter avec scepticisme ce qui le contredit.Une étude de Greene et ses collaborateurs a mis en évidence ce biais de manière frappante : les participants étaient beaucoup plus susceptibles de former de faux souvenirs pour des « fake news » qui étaient idéologiquement en accord avec leurs propres opinions politiques.
Question d’Auto-Réflexion
Pensez à un sujet controversé récent qui vous tient à cœur. Lorsque vous vous êtes informé, avez-vous activement recherché des sources et des arguments qui contredisaient votre opinion initiale ?
1.3. L’Effet de Vérité Illusoire : La Répétition ne Rend pas une Chose Vraie
Le simple fait d’être exposé de manière répétée à une information, même si elle est fausse, augmente la probabilité que nous la percevions comme vraie (Pennycook et al., 2018). C’est l’effet de vérité illusoire. Les algorithmes des réseaux sociaux, qui nous présentent de manière répétée les contenus populaires, amplifient ce phénomène et contribuent à la prolifération des « fake news ».
Étude de Cas Provenant d’un article scientifique
Dans une expérience révélatrice, des chercheurs ont présenté une série de titres de « fake news » à des participants lors d’une première session. Plus tard, lors d’une seconde session, ces mêmes participants ont jugé que ces titres familiers étaient plus exacts que de nouveaux titres de « fake news » qu’ils n’avaient jamais vus auparavant. Cette expérience démontre que la simple exposition, et non la véracité, peut influencer notre jugement sur la crédibilité d’une information (Pennycook, Cannon, & Rand, 2018).
2. La Boîte à Outils du Penseur Critique : Quatre Stratégies Validées par la Science
Maintenant que nous sommes conscients de nos failles cognitives, nous pouvons nous équiper de stratégies concrètes pour les contrer. Voici quatre techniques, validées par la recherche, qui agissent comme de véritables antidotes à nos vulnérabilités innées.
2.1. Stratégie n°1 : Le Réflexe « Sourcing »
Le « sourcing » est l’acte d’évaluer la source d’une information : qui l’a créée, où, quand et comment elle a été publiée (Abed & Barzilai, 2023). C’est une pratique active des experts et des vérificateurs de faits, qui consacrent du temps à comprendre la provenance d’une information avant même d’en analyser le contenu (Kobayashi, 2014). Adopter ce réflexe, c’est choisir consciemment de passer de la pensée intuitive à la pensée analytique (section 1.1) face à l’information.
Check-list du Sourcing
Avant de vous plonger dans un article ou une vidéo, prenez une minute pour répondre à ces questions, inspirées des travaux de Bråten et al. (2019) :
- Auteur : Qui est-il ? Quelles sont ses qualifications ? Est-il un expert reconnu dans ce domaine ?
- Type de document : Est-ce un article de journal, un billet de blog, une étude scientifique, une publication sur un réseau social ? Chaque format a ses propres codes et niveaux de rigueur.
- Diffuseur : Quel est le site web, le journal ou la plateforme qui héberge l’information ? Est-il connu pour sa rigueur éditoriale ou est-ce un site partisan ou commercial ?
- Date : L’information est-elle récente ou est-elle obsolète ? Une information datée peut être trompeuse, surtout dans des domaines qui évoluent rapidement (Macedo-Rouet et al., 2019).
- Intention : Quel semble être le but de la publication ? Informer de manière objective, persuader, divertir, vendre un produit ou promouvoir une idéologie ?
2.2. Stratégie n°2 : La Lecture Latérale
La lecture latérale est une technique puissante utilisée par les experts du « fact-checking ». Au lieu de lire une page de haut en bas (« lecture verticale »), ils quittent immédiatement la page pour enquêter sur la source elle-même en ouvrant de nouveaux onglets (Kohnen et al., 2020). Cette stratégie est un contrepoids direct au biais de confirmation (section 1.2), car elle vous force à sortir de la page qui conforte potentiellement vos opinions pour chercher activement ce que d’autres, y compris des voix contradictoires, disent de la source.
Mini-Guide de la Lecture Latérale
- Ne lisez pas immédiatement. Dès que vous arrivez sur un site inconnu, résistez à l’envie de lire le contenu.
- Ouvrez un nouvel onglet. Faites une recherche sur le nom de l’auteur ou de l’organisation.
- Posez la bonne question. Ne demandez pas « Qu’est-ce que ce site dit de lui-même ? », mais plutôt « Qu’est-ce que d’autres sources fiables disent de ce site ? ».
2.3. Stratégie n°3 : La Validation par la Logique et les Faits
Une fois la source évaluée, il est temps de se pencher sur le contenu. La recherche en psychologie cognitive distingue deux types d’évaluation (Barzilai et al., 2020) :
- Validation basée sur les connaissances : Comparez les informations lues à ce que vous savez déjà du sujet. C’est une étape utile, mais elle est dangereuse si elle est utilisée seule, car c’est précisément là que votre biais de confirmation (section 1.2) peut vous piéger en vous faisant valider uniquement ce qui correspond à vos croyances.
- Évaluation basée sur le discours : Examinez la qualité des arguments. L’auteur apporte-t-il des preuves, des faits, des sources vérifiables ? Son raisonnement est-il cohérent et logique ? Des études montrent que les lecteurs jugent les affirmations soutenues par des preuves de recherche comme étant plus crédibles que celles basées sur une simple expérience personnelle (Kuutila et al., 2024).
2.4. Stratégie n°4 : La Triangulation de l’Information
Cette stratégie est aussi connue sous le nom de « corroboration ». Le principe est simple : si aucune autre source d’information fiable ne rapporte la même histoire, il y a de fortes chances qu’elle soit fausse (Ferrucci & Hopp, 2023). La triangulation est une défense puissante contre l’effet de vérité illusoire (section 1.3). Si une affirmation ne vous semble familière que parce que vous l’avez vue répétée sur un seul type de site, mais qu’aucune autre source fiable ne la corrobore, cela signale que sa « vérité » n’est peut-être qu’une illusion créée par la répétition. De plus, la détection de contradictions entre différentes sources est un excellent signal d’alarme. Lorsque deux sources fiables se contredisent, cela doit vous inciter à une évaluation plus approfondie et à un « sourcing » encore plus attentif (Braasch & Bråten, 2017).
3. Mise en Pratique : Le Défil
Appliquons maintenant cette boîte à outils à un scénario concret.
Le Scénario
Vous scrollez sur Facebook et tombez sur une publication partagée par une connaissance. Le titre est accrocheur et en majuscules : « SCANDALE ! DES SCIENTIFIQUES DÉCOUVRENT QUE LES NOUVEAUX COMPTEURS ÉLECTRIQUES PROVOQUENT L’INSOMNIE ! ». L’article provient d’un site web appelé « SantéLibre.info ». Il est rempli de témoignages de personnes disant qu’elles dorment mal depuis l’installation du compteur et cite un « expert international » sans le nommer. L’article est très partagé et commenté.
L’Analyse Guidée
- Activez votre pensée analytique : Quelle est votre première réaction intuitive ? Est-elle basée sur l’émotion (peur, colère) suscitée par le titre en majuscules ? Prenez du recul par rapport à cette première impression.
- Appliquez le Sourcing : Qui est derrière « SantéLibre.info » ? Quelle est la date de l’article ? L’auteur est-il identifié et qualifié pour parler de santé et de technologie ? L’intention du site semble-t-elle être d’informer objectivement ou d’alimenter la méfiance ?
- Passez en Lecture Latérale : Quittez Facebook. Ouvrez un nouvel onglet et cherchez « SantéLibre.info ». Que trouvez-vous ? Est-ce un média connu pour sa rigueur journalistique ou un site militant connu pour ses positions anti-technologie ? Que disent les articles de vérification des faits (« fact-checking ») à son sujet ?
- Validez le Discours : L’article présente-t-il des études scientifiques publiées et vérifiables ou seulement des témoignages (qui relèvent de l’expérience personnelle) ? Le fait de citer un « expert » sans le nommer est-il un signe de crédibilité ou au contraire un procédé rhétorique pour éviter la vérification ?
- Triangulez l’Information : Faites une recherche rapide : « compteurs électriques insomnie ». D’autres médias reconnus, des agences de santé publique ou des organisations scientifiques parlent-ils de ce lien ? Si seuls les sites du même type que « SantéLibre.info » en parlent, c’est un signal d’alarme majeur.
Références
Abed, A., & Barzilai, S. (2023). Can students evaluate scientific YouTube videos? Journal of Computer Assisted Learning . https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jcal.12762
Barzilai, S., Thomm, E., & Shlomi-Elooz, T. (2020). Dealing with disagreement: The roles of topic familiarity and disagreement explanation in the evaluation of conflicting expert claims and sources. Learning and Instruction, 69 , 101367. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959475219307066
Braasch, J. L., & Bråten, I. (2017). The Discrepancy-Induced Source Comprehension (D-ISC) model: Basic assumptions and preliminary evidence. Educational Psychologist, 52 (3), 167-181.
Bråten, I., Anmarkrud, Ø., Salmerón, L., & Strømsø, H. I. (2019). Teaching Sourcing in Upper Secondary School: A Comparison of Two Instructional Approaches. Reading Research Quarterly, 54 (4), 503-527.
Bronstein, M. V., Pennycook, G., Bear, A., Rand, D. G., & Cannon, T. D. (2019). Belief in fake news is associated with delusionality, dogmatism, religious fundamentalism, and reduced analytic thinking. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 8 (1), 108–117.
Ferrucci, P., & Hopp, T. (2023). On the limits of media literacy: The influence of epistemic and news self-efficacies in the assessment of online information. Communication and the Public, 8 (4), 374-393.
Frederick, S. (2005). Cognitive Reflection and Decision Making. Journal of Economic Perspectives, 19 (4), 25–42.
French, A. M., Storey, V. C., & Wallace, L. (2024). A typology of disinformation intentionality and impact. Information Systems Journal . https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/isj.12495
Greene, C. M., O’Connell, A., & Murphy, G. (2021). Ideologically congruent fake news headlines are more likely to be remembered as true. Cognitive Computation, 1 , 1-13.
Kobayashi, K. (2014). Students’ consideration of source information during the reading of multiple texts and its effect on intertextual conflict resolution. Instructional Science, 42 , 183-205.
Kohnen, A. M., Mertens, G. E., & Boehm, S. M. (2020). Can middle schoolers learn to read the web like experts? Possibilities and limits of a strategy-based intervention. Journal of Media Literacy Education, 12 (2), 64-79.
Kuutila, M., Mäntylä, M. V., Clancey, W. J., & Kaski, K. (2024). Revealing complexities when adult readers engage in the credibility evaluation of social media posts. Behaviour & Information Technology , 1-24.
Macedo-Rouet, M., Potocki, A., Scharrer, L., Ros, C., Stadtler, M., Salmerón, L., & Rouet, J.-F. (2019). How good is this page? Benefits and limits of prompting on adolescents’ evaluation of web information. Reading Research Quarterly, 54 (3), 299-321.
Mason, L., Scrimin, S., Tornatora, M. C., Suitner, C., & Moé, A. (2018). Internet source evaluation: The role of implicit associations and psychophysiological self-regulation. Computers & Education, 119 , 59–75.
Pennycook, G., Cannon, T. D., & Rand, D. G. (2018). Prior exposure increases perceived accuracy of fake news. Journal of Experimental Psychology: General, 147 (12), 1865–1880.
